图片
Loading...

三昇体育_三昇体育官网_手机版app下载**

当前位置:主页 > 考试 > 公务员 > 公职考试 > 公选领导 > 公文写作 > 法律文书 > >

闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾归柟闂寸绾剧懓顪冪€n亝鎹i柣顓炴閵嗘帒顫濋敐鍛婵°倗濮烽崑娑⑺囬悽绋挎瀬鐎广儱顦粈瀣亜閹哄秶鍔嶆い鏂挎处缁绘繂顕ラ柨瀣凡闁逞屽墯濞茬喖鐛繝鍌滄殕闁告洦鍋嗛崝锕€顪冮妶鍡楀潑闁稿鎹囬弻娑㈡偆娴e摜浠╁銈嗘磸閸庨潧鐣烽悢纰辨晬婵ǹ浜弶鍛婁繆閻愵亜鈧牠宕归悢鐓庢闁稿瞼鍋涚壕鍧楁煟閵忊懚褰掓嫅閻斿摜绠鹃柟瀛樼懃閻忊晝绱掗悩宕囨创婵﹤顭峰畷濂告偄鐞涒€愁潓闂備浇顕х换鎰版偋韫囨洘顫曢柟鎯х摠婵挳鏌熺紒妯虹瑐濠㈣娲熷缁樻媴閸涘﹤鏆堥梺鍛婃缁犳挸鐣烽弶璇炬棃宕ㄩ闂寸暗闂備礁鎼ú銊╁窗閹惧墎涓嶅Δ锝呭暞閻撴瑩鎮楀☉娆嬬細缂佺姵鎹囬弻銈囩矙閹稿氦纭€闂侀€炲苯澧い鏃€鐗犲畷鎶芥晲閸モ晙绗夐梺鍝勭▉閸樺ジ鎷戦悢鍝ョ闁瑰瓨鐟ラ悘顏堟煕鐎n亜顏慨濠冩そ瀹曞綊顢氶崨顓炲闂備浇顕栭崰妤呮偡閵夆斁鈧棃宕橀鍢壯囧箹鐎涙ḿ绠橀柣鈺侀叄濮婃椽宕妷銉︾€婚梺瀹︽澘濡界紒宀冮哺缁绘繈宕惰閸炲爼姊洪崫鍕窛闁稿绋撶划锝呪槈濮楀棙瀵岄梺闈涚墕濡瑧浜搁悽鍛婄厱闁绘ɑ鐓¢崣鍕煕閳规儳浜炬俊鐐€栧濠氬磻閹惧绠鹃柟缁㈠櫘濡垶淇婇崣澶婂妤犵偞岣块埀顒佺⊕閿氭い搴㈡崌閺岋綁鎮╅崣澶岊槺闂佸憡鎸荤换鍫ュ箖妤e啫閱囬柡鍥╁暱閹疯櫣绱撴担鍓插剰閻忓繐鎳庨蹇涘Ψ閿斿墽顔曠紒缁㈠弮椤ユ挾寮ч埀顒€螖閻橀潧浠滈柛鐕佸灣閳ь剟娼ч妶鎼佺嵁閺嶎収鏁囬柣鏂挎啞閻濄劑姊婚崒娆戠獢闁逞屽墰閸嬫盯鎳熼娑欐珷妞ゆ洍鍋撻柡宀嬬秮閺佹劙宕堕妸褍濮介梻渚€娼уú锕傚礉濞嗘挾宓侀柟鐑樺灍閺€浠嬫煕閵夛絽濡介柣婵撶畵濮婂宕掑▎鎰偘婵犳鍠撻崐婵嬪极鐎n亶娓婚柕鍫濈箻濡绢喗绻濋姀鈽呰€块柛鈹垮灲楠炴ê顭块崟顓炴灁闁诡喕鍗抽崺鍕礃閳哄倹绶梻鍌氬€烽懗鍓佸垝椤栫偛绀夋慨妞诲亾鐎规洘妞藉浠嬵敄閸欍儲鐫忛柣鐔哥矊缁绘帒危閹版澘绠婚柟棰佺閹垿姊洪崨濠佺繁闁哥姵鐗犲鎼佹偐閸欏倹妫冮幃鈺呮濞戞鎹曠紓鍌欒兌缁垶鏁冮姀鐙€鍤曟い鎰剁畱缁犺崵绱撴担鑲℃垵鈻嶉姀銈嗏拺閻犳亽鍔屽▍鎰版煙閸戙倖瀚�-600*90

船舶保险合同争议案上诉状

来源::未知 | 作者:三昇体育_三昇体育官网_手机版app下载** | 本文已影响
闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾瑰瀣捣閻棗銆掑锝呬壕濡ょ姷鍋涢ˇ鐢稿极閹剧粯鍋愰柤纰卞墻濡茬兘姊绘担鍛婃儓婵炲眰鍨藉畷褰掑捶椤撶姳绗夐梺缁樓归褏绮昏ぐ鎺撶厵缁炬澘宕獮姗€鏌涘Ο鑽ゆ创闁哄备鍓濋幏鍛存閳哄嫬鎯堥梻浣告惈閻ジ宕伴弽顓炶摕闁搞儺鍓氶弲婵嬫煃瑜滈崜鐔兼偘椤曗偓楠炲顭垮┑鍫熷殌妤楊亙鍗冲畷鐔碱敇閻橀潧甯ㄩ梻鍌欑閹碱偊寮甸鍕剮妞ゆ牜鍋涢悘鎶芥煥閺囩偛鈧摜绮婚敐鍡欑瘈闂傚牊绋掗崳浠嬫煛娴e湱澧垫慨濠勭帛閹峰懐鎲撮崟顐″摋闂備礁鎲¢弻銊╂煀閿濆懐鏆﹂柕蹇ョ秵濡線姊虹拠鑼妞ゆ垵顦~蹇涙惞閸︻厾锛滃┑顔筋殔濡瑩鎮鹃崼鏇熲拺缂備焦蓱閹嫰鏌涚€n亷韬鐐诧躬瀵粙顢橀悙闈涘箰闂備礁鎲¢崝锔界閻愬搫姹查柕澶嗘櫆閳锋帒霉閿濆懏鍟為柛鐔哄仧缁辨帞鈧綆鍋勯悘瀛樸亜閵忊€冲摵妞ゃ垺锕㈤幃娆撳垂椤愶綆鍟屾繝鐢靛仦閹稿宕洪崘顔肩;闁瑰墽绮悡娑㈡倶閻愭彃鈷旀繛鍙夋尦閺屽秹濡烽婊呮殼濡ょ姷鍋涢鍛村煘閹达箑鐐婇柍琛″亾闁规煡绠栧濠氬磼濞嗘埈妲梺纭呭Г缁挸鐣锋导鏉戠閻犲洩灏欓敍娑樷攽閻愭潙鐏熼柛銊ㄦ缁骞掑Δ浣叉嫽婵炶揪绲块幊鎾活敋濠婂懐纾奸悹鍥ㄥ絻閳ь剙顭烽獮鎴﹀閵堝懐顓洪梺缁橈供閸嬪嫭绂嶉悙顒佸弿婵☆垳鍘ф禍楣冩倵濮樼偓瀚�-500*200
  上诉人(原审被告):天安保险股份有限公司。

  住所地:上海市浦东浦东大道2000号

  法定代表人:陈剖建,董事长

  委托代理人:郭国汀,上海市汇盛律师事务所律师

  被上诉人(原审原告):上海金马海船务公司。

  住所地:金山县山阳镇戚家墩

  法定代表人:胡宗文,经理

  上诉人因上海金马海船务公司诉上诉人船舶保险合同争议一案,不服上海海事法院(1997)沪海法商字第200号民事判决,兹提起上诉。

  上诉请求:

  1、 撤销上海海事法院(1997)沪海法商字第200号民事判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;

  2、 判令被上诉人承担本案一、二两审全部案件受理费。

  上诉的事实和理由:

  上诉人认为原审判决认定部分事实不清,证据采信不客观,定性完全错误,适用和解释有关法律,规章明显不当。因而严重损害了上诉人依法享有的合法正当权利。

  一、 原审判决认定部分事实不清。证据采纳不客观。

  1. 1原审认定:“1996年9月,原告赴山东烟台向山东省烟台海运总公司购买‘新世纪’轮”。却有意无意未认定被上诉人到底何时购买了该轮?

  1. 2原审认定:“原告分别于1996年10月8日及1997年2月6日将两张金额分别为人民币80315元及76000元的支票交于被告方。”然而证据表明,上诉人是于96年11月21日收到80000元,97年3月19日收到57680元。至于0074634号保费通知书,加盖有转账收讫章,注明保费金额为156000元,并不意味着上诉人出具该保费通知书当时已收讫全额保费。这是保险业的习惯做法,旨在促使投保人交费。从时间上看原审的认定也是明显错误的,因为即使被上诉人第二笔保费确实是在97年2月6日交付,亦证实96年11月21日(保费通知书出单日)上诉人不可能收到全额保费。

  1. 3原审认定:“新保单因承保险别与原告意愿相异而被原告退还被告”。“原告提供了新保单及批单复印件以佐证其为‘新世纪’轮的被保险人”我们不知道原审根据什么认定被上诉人将新保单退还上诉人,既然被上诉人退还了新保单,其又如何能提供其复印件作证据?事实是:被上诉人早已接受新保单。这有96年11月21日被上诉人签章的“批改申请书”为证,该申请书由被上诉人亲自注明的“保险单号码”正是SH450B004196SQD0001(即新保单号码,旧保单号为:TA310B004196SWX00001)同日,上诉人发出的“批单”上的“保险单号码”也是新保单号码。由此可见双方均同意对旧保单的更改,被上诉人客观上也不可能将新保单退还给上诉人。至于“被告擅自将承保险别作了更改后又改为原承保险别”之说,更是谎谬,一则前已论证根本不存在所谓“擅自”更改问题;二则上诉人不存在单方更改保单的基础与条件;上诉人当时(96年11月1日)并不精通新保单条款,更不可能预料到日后该“新世纪”轮会因“右喷水泵叶轮绞入芦苇、竹杆、绳索”而致主机损坏;此点相信被上诉人同样未能预见;从新保单的内容上看,决无上诉人单方擅自签发新保单之可能,因为新保单与旧保单相比有数点重大变化,这些变化只能是被上诉人主动告诉并要求上诉人作出改变,决无由上诉人擅自改变之任何可能!①“被保险人”由原来的“山东烟台海运总公司”更改为“上海金马海船务公司”;②“船籍港”由“烟台”变更为“上海”;③“制造年份”由“1993年6月8日”改为“1993年1月1日”;④“航运范围”由“烟台”改为“上海――舟山定海、普陀山”;⑤“保险单号”由“TA310B4196SWX00001”改为“SH450B004196QSD00001”;⑥“保险险别”由“国内船舶保险条款”和其它条件,改为“沿海、内河船舶保险一切险”;此外⑦“承保人”;⑧“经办人”;⑨“制单人;”⑩“保险公司签章”;均有所不同。这些变更决非上诉人一厢情愿便能完成,尤其是其中①②③④均属重大事项变更,且必须由被上诉人提供信息资料才有可能。据此足以证实:被上诉人之单方、擅自变更保单之说,及其不接受新保单因而退还新保单给上诉人之辩,完全自相矛盾,根本不能成立。事实上被上诉人不但明知新保单,实际上也是根据其要求上诉人才重新出具新保单的。自96年11月1日,被上诉人收到该保单之日起,至11月21日其出具“批改申请书”直到上诉人依法拒赔,被上诉人从未对该新保单提出任何异议、

  1. 4原审认定:“被告在船舶尚在烟台港时就知道或者应当知道原告是‘新世纪’轮的真正所有人”同样缺乏根据。因为船舶所有人必须依据国家授权专门机关依法登记方为有效。充其量只能说上诉人可能知道被上诉人将来会成为该轮的所有人。

  1. 5原审认定:“‘新世纪’轮回上海另行办理有关登记手续后…在未经原告另行投保且未经双方协商一致的情况下…自行签发…新保单…在原告的要求下才将已被废止的‘船舶险’作为新保单批单上注明的承保险别。”原审未查明被上诉人到底何时办妥登记手续,也不存在所谓用批单再次改变承保险别的事实。实际上批单批改内容仅涉及变更受益人。至于批单上出现‘船舶险’字样完全是由于上诉人的经办人,按批改申请书的写法照抄的结果。而非所谓重新改变保险险别。因为客观上双方当时都不可能认为有此种必要。

  1. 6原审还认定:“原告并未接受新保单”。从新保单的内容主要是由被上诉人提供之事实,从被上诉人事后提交的“批改申请书”注明的保单号码正是新保单的事实,被上诉人在事故发生之前,从未对新保单提出任何异的事实,足以证实被上诉人早已接受新保单。

  二、 原审定性完全错误

  原审认定“目前尚无法证实旧条款明确将本案中‘新世纪’轮发生的事故排除在碰撞之外”“被告应当依约就‘新世纪’轮遭受的保险责任事故向原告作出相应赔偿”。也即原审竟将本案中“右喷水泵叶轮内吸入‘漂浮物’(芦苇、竹杆、绳索)认定为”碰撞!此种认定恐怕全世界独一无二,可谓开创先例之判。不过,如此先例实在毫无根据。

  三、 原审适用解释有关法律与规章错误明显。

  3.1 本案应适用1996年人民银行制定的《沿海、内河船舶保险条款》。适用该条款被上诉人无权主张索赔已属公认。原审一方面否认新保单的有效性,适用旧保单条款来解释有关碰撞、触碰的概念,另一方面却无视旧保单第14条之“在保险期内,保险船舶出售、转借、出租、变更航行区域…应当事先书面通知保险人,经保险人同意并办理批改手续后方为有效”之明确规定。旧保单原被保险人是山东省烟台海运总公司,保险船舶在保险期内售给了被上诉人,航行区域已变更,被上诉人未书面通知,上诉人未办理批改手续。因此,如果被上诉人否认新保险单坚持按旧保单投保,依上述保单条款则旧保单早已失效。其无权根据一份已无效的保单主张任何权利。因此被上诉人要么根据新保单主张权利,要么因旧保单已失效而不得主张权利,两者必居其一。

  3.2 船舶保险从来都是“列明风险”,保险人仅对列明风险负责。无论是88年之《国内船舶保险条款》还是96年之《沿海、内河船舶保险条款》均属列明风险,这同样是不争之论。

  3.3 即便退一万步言,假设被上诉人从未接受新保单,假定被上诉人确实将新保单退还给了上诉人,假使从不存在被保险人变更、船舶所有权变更、航区变更,假若旧保单仍然有效,假如本案只能且应当或必须适用1988年之《国内船舶保险条款》(然而上述假定无一成立)即便如此,原审判决对“碰撞”的解释也肯定是错误的。

  3.4 《国内船舶保险条款》第四条三款中仅有“碰撞”一词,而《沿海、内河船舶保险条款》第一条三款中含有“碰撞,触碰”两词 .后者多了个“触碰”, 在此问题上的承保范围明显要大于前者。质言之,在旧条款中被保险船舶被固定或漂浮物体触碰是得不到赔偿的。而在新条款下则可以。比较1986年人保之《船舶保险条款 》之相应条款,此点变得更为一目了然,该条款第一条一款2项规定:“碰撞、触碰任何固定或漂浮物体。”因此在86年条款(适用于涉外船舶)中,因触碰固定或漂浮物体所致的被保险船舶的损害亦可以得到赔偿。同时必须指出的是:在这两种条款中,碰撞及触碰均是指对被保险船舶而言,而非对第三人责任。旧条款第五条,新条款第二条一款之碰撞(触碰)责任条款,是指对第三人的责任险。

  3.5 旧条款中并无“触碰”一词,更无“固定或漂浮物体”一词,这两个术语,前者在新条款及86年条款中才有,后者仅在86年条款中存在。船舶“碰撞”历来仅指在海上或者与海相同的可航水域,两艘或者两艘以上的船舶之间发生的接触或者没有直接接触(如浪损),造成财产损害的事故。船舶“触碰”则指船舶与设施或者障碍物(指人为设置的固定或者可以移动的构造物,包括固定平台、浮鼓、码头、堤坝、桥梁、敷设或者架设的电缆、管道等)发生接触并造成财产损害的事故。可见固定或漂浮物体并非可以随心所欲地扩张解释,而是有着特定的对象。实际上此种规定是中国船舶保险条款的独创,英国船舶保险条款本身并无此种船舶碰撞责任条款,一般均是由保赔协会办理。

  3.6 在旧条款下,保险人对被保险人的赔偿责任,仅在船舶碰撞时才对造成被保险人的损失负赔偿责任,而在船舶触碰时,则仅负责被保险人对第三者的责任,而不负责触碰对被保险船舶本身造成损害的赔偿责任。而且,事实上,旧保单已经对“被碰撞”(即触碰)物体作了限定性规定:“码头、港口设备、航标、桥墩、固定建筑物”。而新条款则把触碰明确限于:“码头、港口设施、航标”。即便人民银行之“船舶与本身以外的固定物体和浮动物体或与他船的锚及锚链发生猛力的直接接触,也视为碰撞”解释,姑且不论其解释是否符合制定者原意,是否与最高院的相关司法解释相悖,是否混淆涉外船舶保险条款与国内船舶保险条款,其强调的也是“猛力的直接接触”且须是有既定范围而非毫无限制的“固定物体和浮动物体”。本案不存在所谓“猛力接触”,有的仅是“吸入”或“绞入 ”;迄今没有任何法律、法规、规章规定“芦苇、竹杆、绳索”为该“固定或浮动物体”;也没有任何一部专著,任何一位学者提出过此种主张;也永远不可能有此种主张!

  3.7 结合旧条款第八条七款之“木船、水泥船的锚及锚链(缆)或子船的单独损失”除外,可以肯定原审将吸入“芦苇、竹杆、绳索”视同船舶碰撞毫无根据,且严重违悖常识。因为即使是船舶碰撞损害了前款之锚及锚链(缆)或子船,也都属保险人的除外责任,更何况吸入芦苇、竹杆、绳索等物了。

  3.8 保险法第30条之“有利解释”是在一定范围内的有利解释,并非无中生有,无限扩张,顺我意者用,逆吾意者弃的任意解释。即便是旧条款,既然该保险条款已明定保险人仅对船舶碰撞造成的被保险船舶损害负赔偿之责,明定了有关设施的种类限于“码头、港口设备、航标、桥墩、固定建筑物”。既然有关的司法解释对何谓“船舶碰撞”、何谓“船舶触碰”、何谓“固定或漂浮物体”作了明确界定;本案有关条款并不存在任何模凌两可,含糊不清之处,自无该条适用之余地,既便要适用也必须是有理有据合法才行。

  综上所述,原保险合同虽然已经成立,但由于在原保险合同期间发生了船舶所有权转移,航区变更,船籍港变更等重大事项变更,原保险合同事实上已被新保单取代;被上诉人事后业已书而确认了变更后的新合同;若被上诉人坚持无理否认新保单,则原保险合同依法已经失效,双方业已不存在任何保险合同关系;本案应适用1996年《沿海、内河船舶保险条款》本案船舶因机器吸入芦苇等物所造成的损害不属该保险承保范围;即便退一万步言,假如可以适用1988年《国内船舶保险条款》本案机器损害事故仍然不在该保险承保之列。基于上述事实和理由,敬请上级法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求,维护上诉人的合法正当权益。

      此致

  上海市高级人民法院

上诉人:天安保险股份有限公司

三昇体育_三昇体育官网_手机版app下载**

更多关于“法律文书”的文章

闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹妞嬪海鐭嗗〒姘e亾妤犵偛顦甸弫鎾绘偐閼碱剦妲烽梻浣告惈濞层垽宕归崷顓犱笉闁绘ǹ顕х粻褰掓煙绾板崬骞橀柛妯荤洴閺屸剝鎷呴棃鈺勫惈闂佸搫鐬奸崰鏍蓟閸ヮ剚鏅濋柍褜鍓熼悰顕€骞嬪婵堟嚀楗即宕熼鐘靛帨闂備礁鎼張顒傜矙閺嶎偆涓嶆繛鎴欏灩缁犲鎮楀☉娅亪寮搁幋锔解拻濞达綀妫勯崥褰掓煕閻樺啿濮嶆鐐村姈缁绘繂顫濋妷銏犱壕闁告劦鍠栧敮闂佸啿鎼崐鎼佸焵椤掑倸鍘撮柡灞诲€楅崰濠囧础閻愭彃绠伴梻浣瑰劤缁绘劙鏌婇敐鍜佹綎闁惧繗顫夐崰鍡涙煕閺囥劌骞戦柛瀣仱濮婃椽宕ㄦ繝鍐ㄩ瀺缂備浇顕ч悧鎾绘偘椤旇法鐤€婵炴垶锚缁愭盯鏌f惔銏⑩姇閽冭鲸绻涢崨顐㈢伈婵﹨娅i幑鍕Ω閵夛妇褰氶梻浣烘嚀閸ゆ牠骞忛敓锟�-600*90
  闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾瑰瀣捣閻棗銆掑锝呬壕濡ょ姷鍋涢ˇ鐢稿极瀹ュ绀嬫い鎺嶇劍椤斿洦绻濆閿嬫緲閳ь剚娲熼獮濠傜暆閸曨偆鍔﹀銈嗗坊閸嬫捇鏌涢悤浣哥仩妞ゆ洏鍎靛畷鐔碱敍濮樿京鏉告俊鐐€栭崹鐔煎棘閸岀偛纾块柣銏⑶归拑鐔哥箾閹存瑥鐏╃紒鐘崇洴濮婂宕奸悢琛″闂佽绻愰悧蹇曟閹惧瓨濯撮柟缁樺笂婢规洟姊绘担鍛婂暈闁告棑绠撳畷鏉课旈崨顔间簵闂佸搫娲ㄩ崰鎾剁不妤e啯鐓欓悗娑欋缚缁犳捇鏌ょ粙鎸庤础闁逞屽墯椤旀牠宕抽敐鍥╀笉闁哄稁鍘奸拑鐔哥箾閹存瑥鐏柛瀣濮婃椽宕归鍛壉闂佽鍠楅悷銉┾€旈崘顔嘉ч幖瀛樼箘閻╁酣姊洪崫銉ユ瀻闁宦板妽缁岃鲸绻濋崶銊ユ疂闂傚倸鐗婄粙鎾剁玻閻愮儤鐓熼幖鎼灣缁夌敻鏌涚€n亷韬€殿噮鍋婇、鏃堝醇閻斿搫骞楅梻浣虹帛閺屻劑骞楀⿰鍫熷剹閻庯綆鍋嗙弧鈧梺闈涚箚濡插嫰鎳撻幐搴闁绘劕妯婂Ο鈧梺杞扮缁夌懓鐣烽悢纰辨晣闁绘ê鐏氬▓浠嬫⒒閸屾瑨鍏岀紒顕呭灠椤繘鎮烽柇锔藉瘜闂佸壊鐓堥崯锝夋晲婢跺娈ラ梺闈涚墕濞层劑鏁嶅┑鍥╃閺夊牆澧介崚浼存煙绾板崬浜滈柣鈽嗗幘缁辨捇宕掑▎鎴М濡炪倧绠撴禍鍫曠嵁婵犲洤绠荤紓浣姑禒濂告⒑缂佹ê鐏辨俊顐㈠閸庮偊姊绘担鐟邦嚋闁哄被鍔嶉弲鑸电鐎n偄鍓ㄩ梺鍓插亞閸犳挾绮绘ィ鍐ㄧ骇闁割偅绻傞埛鏃傜磼婢舵ê澧紒缁樼洴瀹曨亪宕橀鍕厒闂備胶鍎靛Σ鍕箯閿燂拷1-300*250

随机阅读TODAY'S FOCUS

  闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹妞嬪海鐭嗗〒姘e亾妤犵偛顦甸弫宥夊礋椤掍焦顔囨繝寰锋澘鈧洟骞婂畝鍕劦妞ゆ巻鍋撻柛鐕佸灠椤曘儵宕熼姘辩杸濡炪倖鍨熼弬鍌炲磿閻㈢ǹ钃熸繛鎴欏灩缁犳盯姊婚崼鐔衡姇闁诲繐鐗忕槐鎾存媴閹绘帊澹曢梻浣告啞閸旓箓宕板Δ鍛亗闁哄洨鍠撶粻楣冩煙鐎涙ḿ绠撻柤绋挎贡閳ь剚顔栭崳锝囩不閺嶎厼钃熸繛鎴欏灪閸嬪嫰姊洪崹顕呭剱闁诡喗鐟ラ—鍐Χ鎼存繄鐩庨梺鍝ュ枎閻°劍绌辨繝鍥ㄥ殝闂傚牊绋撶粣鐐烘煟鎼搭垳绉甸柛瀣躬瀵偊顢旈崼鐔哄幗闂佺粯鏌ㄩ幗婊堟儗鐎n偆绡€闁靛繆妲勯懓鎸庮殽閻愬樊妯€闁轰礁绉瑰畷鐔碱敇閻樺灚娈介梻鍌欒兌缁垰顫忛悷閭︽富闁割煈鍟i敐澶嬪殥闁靛牆娲ㄩ敍婵囩箾鏉堝墽鍒伴柟纰卞亜閻☆厾绱撻崒娆戭槮妞わ箓浜堕獮濠囧箻缂佹ê浠奸梺缁樺灱濡嫭鍎梻浣瑰閺屻劍鏅舵禒瀣剨闁割偆鍠撶粻楣冨级閸繂鈷旂紒澶樺墯缁绘盯宕崘顏勫煂闂佺儵妲勯幏锟�3-300*250